前几日，吴军博士在微博上转发了王石为其新书《文明之光》写的序言。在序言里，王石提到了达尔文进化论在社会与技术的适应性问题。王石在他短短几句话里并未充分说明了他的观点，只是举了英文键盘的例子说明了存活下来的不一定更“好”，仅仅是更“适”而已。

我在微博上留下了一条评论：

生物突变过程，并不一定是适合文明尤其是技术的进化的，好比如从帆船不可能突变到轮船，喷气机也不是内燃机或其它任何先前技术的变种，技术的进化更多是组合进化不太具有偶然性，而不是生物的单物种偶然性突变。

用达尔文的理论去解释不同领域的演进,是许多人的偏好，尤其是国人。但是，无论觉得达尔文理论能如何为你切身地解答从哪而来的问题，将它放置于任何领域成为“大一统”的进化观点，我想是不合适的，至少将其置于技术的领域，是不完整的。尽管吴军博士回复说，《文明之光》一书并没有太谈进化论，我还是想把我的观点讲清楚。

一.不完整的进化论理解

达尔文的生物进化理论需要从两个方面来理解：变异与选择。由于某些历史与政治的原因，进化论被引进进入中国时，就被严复梁启超他们“阉割”了，只片面的强调了“选择”一含义，这也就是大多数人固有的“物竞天择，适者生存”的观点，而对其“变异”层面的含义却知之甚少。由于“进化就是选择”这一狭隘观点的影响，导致达尔文的理论被”泛滥“地解释所有的领域的发展，因为单从“选择”层面来看，其确实是适合其它领域的。当然，用来解释社会发展领域的发展，也是当初严复和梁启超他们原本目的。

如果说“进化就是选择”，那前面王石先生举的英文键盘一例来说进化，也是合理的（其实这也就是常说的”路径依赖“）。但是这样的观点如果奉成为“理论”，肯定是不完整的。选择论回答不了被选择的“物件”从何而来的疑问。而完整的达尔文理论认为变异为选择提供了资源。如果说”选择“解答了发展的问题，那”变异“则解答了起源的问题。在生物的进化上，这里的变异指的就是基因突变，并且是单个物种内的自身基因变化。

正是这种关乎基因突变的观点，将达尔文理论套到技术领域，是根本站不住脚的。比如雷达诞生于半导体，你可以对20世纪30年代的半导体线圈进行任何你喜欢的改变，但是你永远不可能得到雷达，制造雷达需要一个和半导体完全不同的理念。我前文微博里提到的帆船到轮船，喷气机到内燃机的也同样如此，无论你对帆船如何改造，没有革命性发动机出现，你不可能得到轮船，而发动机的出现，跟”船“这个”物种“不存在任何关系。而从喷气机到内燃机，也不是一脉的向前突变得到的，而是依赖完全不同的物理理论的出现。

二.技术进化的特点

那么技术领域的究竟如何向前进化的呢？技术作家布莱恩.阿瑟在其《技术的本质》一书里给出了一个初步的答案。布莱恩.阿瑟认为技术的进化具有以下两大特点

  • 组合进化

技术总是由一些基本的功能模块组合而成的。技术的组合进化，是技术演变的最本质特征，也是其不同与生物进化的根本区别。

在人类发展最初的石器时代，石制工具就被打磨成两类，锋利的和有孔的，这两类又与木制的手柄组合成复合工具，锋利的成了矛，有孔的成了锤头。回到现代，你打开一台老式的台式电脑，你会发现里面的零部件，如CPU，硬盘，内存条等。同时拆开一台现代的智能手机，也会发生同样的部件。同样，蒸汽机的出现，其与原来的帆船技术的组合，从而使得轮船得以出现服务于人类。技术在某种程度上一定是来自此前已有技术的新的组合，这是新技术出现的根本特征，也解答了进化论中关于”变异“那一部分问题。而这个组合进化产生变异的特征在生物体上是看不到的，生物的变异是指单个生物体的基因突变，而不同物种相互组合杂交而进化，几乎没出现过。

  • 具有层级递归性模块化演进

技术是组合进化的，但是其不是单纯的一层组合，也就是说不是将具有匹配的概念或原理的目的单层次的聚集起来，即可得到新的技术。其组合具有层次结构。可以将技术分解成主集成，次级集成，次次级集成等，直至分解为最基本的部分。如果说整体的技术是树干的话，那次级集成是枝条，最基本的零件就是更小的分支了。以一本纸质书为例，其主集成是纸张和印刷的组合，而纸张和印刷两者可以继续拆分，如印刷可以拆分为油墨技术，电子技术等等。技术呈现出这种递归性的结构，技术总是包含着技术，直到最基础的水平。

如果只是将技术的单元进行层次化的组合，那将是一个无比复杂的工程。比如一个手表有1000个零件，一个钟表匠一个零件一个零件地安装，安装过程中，如果他的工作被打断了，他就必须从头开始。但是，如果将10个模块组装起来，每个模块又由10个子模块组装起来，每个子模块由10个零件组合起来，当他暂停或被打断工作时，他只是损失了一小部分工作。这种零件集成可以更好地预防不可预知的变动，且更易修复。同时，除了解决复杂性的带来的低效问题，模块化更为重要的一点是允许技术的组成部分分别演进，从而又再推动整体技术的前进。好比如发动机的这一模块的进步，可以推动汽车，轮船这些整体技术的进步一样。

当然，将技术分割为功能模块是需要付出一些代价的，比如需要耗费时间和精力定义模块之间的标准等。所以，只有模块能被反复使用，且反复使用的次数足够时，才值得付出代价将技术进行分割。

三.技术进化的启示

前面关于技术进化的特点的讨论，不只是让我们认识了技术进化的与生物进化的区别，更是能更好的指导我们构建更有生命力能向前进化的技术产品。回到我们熟悉的软件系统领域，我们见过太多技术产品被很快淘汰，也见过很多技术产品永远处于不断推倒后重构的死胡同里。从进化的角度看，这样的技术产品根本不存在进化的可能。这其中根本原因，我想更多是其没有满足我们前文说到的可进化技术的一些基本特点。一个没有组合特点的系统，其必然扩展性差，必然面临无法向前进一步进化的可能。而没有定义层次和规则，那也就没有模块化的概念，系统无法进行单个模块的垂直演进，没有模块级别的重用， 当碰到任何不可预知的变动，必然是全部推倒重新再来。这样的系统产品，当然也就不存在生命力可言。

对此审视我们用过的系统产品，那些经久不衰的，如Unix/Linux，必然是遵循这技术进化的根本特征的。而对于当今互联网产品而言，生命力确实是一个奢侈的词，这应该不仅仅是生态环境的选择问题,而需要系统产品生产者更多的反思！